Дело вернулось к прокурору из-за того, что следователь предъявил гражданину обвинение в отношении новых событий, по которым уголовное дело не возбуждалось
Советник ФПА Нвер Гаспарян считает, что отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела должно влечь вынесение оправдательного приговора по соответствующему эпизоду. По словам одной из адвокатов, на практике отсутствие необходимого постановления о возбуждении уголовного дела в зависимости от других обстоятельств влечет или возвращение уголовного дела прокурору, или оправдательный приговор. Другой рассказал «АГ», что порой суды отказывают в избрании меры пресечения из-за отсутствия возбужденного в отношении лица уголовного дела.
Верховный Суд удовлетворил кассационное представление Генпрокуратуры и частично отменил приговор из-за отсутствия в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела (Кассационное определение от 17 декабря 2020 г. по делу
№ 89-УДП20-10).
Позиция Верховного Суда
В 2013 г. Центральный районный суд Тюмени приговорил Башира Болкоева к 15 годам лишения свободы за приготовление к незаконному сбыту и покушение на незаконный сбыт наркотиков в особо крупном размере (ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ). Апелляция оставила приговор в силе, а президиум областного суда сократил срок наказания на один месяц.
В сентябре 2020 г. Генпрокуратура подала кассационное представление в Верховный Суд. Она попросила частично отменить решения нижестоящих инстанций и направить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК. Отсутствие в материалах дела постановления о возбуждении в отношении Башира Болкоева уголовного дела по признакам приготовления к незаконному сбыту наркотиков в особо крупном размере является существенным нарушением УПК, пояснило ведомство. Осужденный в своей кассационной жалобе настаивал на том, что есть и иные нарушения. В частности, заявлял о фальсификации доказательств следователем.
Верховный Суд установил, что уголовное дело, по которому задержали Башира Болкоева, было выделено из уголовного дела К. Выделенное дело возбудили в отношении неустановленных лиц, у которых К. приобрел героин. В результате ОРМ Башира Болкоева задержали. После обнаружения у него при личном досмотре наркотиков мужчине предъявили обвинение в приготовлении к незаконному сбыту в особо крупном размере (ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК).
Через два месяца в УМВД России по Тюменской области обратился Б., который сообщил, что хочет добровольно выдать героин, который ему оставил на хранение Башир Болкоев. Наркотики нашли в ходе обыска в одной из деревень Тобольского района Тюменской области, а Б. подтвердил, что получил от Болкоева именно этот пакет. После этого в окончательной редакции в рамках ранее выделенного уголовного дела, возбужденного по факту сбыта К. наркотиков в Тюмени, Баширу Болкоеву было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 и по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК. «То есть по событиям, произошедшим как 25, 26 августа 2012 года в г. Тюмени, так и в мае 2012 года в г. Тобольске», – заметил Верховный Суд.
При этом, подчеркнул он, решение о возбуждении уголовного дела в отношении Башира Болкоева из-за приобретения и передачи на хранение Б. в мае 2012 г. наркотиков не принималось, а само это преступление не является частью ранее возбужденного дела по факту незаконного сбыта наркотиков К. Эти два деяния отличаются конкретными фактическими обстоятельствами и направленностью умысла Болкоева, пояснил ВС.
«Между тем в соответствии со ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление», – напомнил Верховный Суд. Не называя конкретные акты КС, вторая кассация отметила, что, согласно его правовой позиции, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной: «Актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность. Таким образом, возбуждение дела понимается как процедура официального начала предварительного расследования». УПК не позволяет привлечь в качестве подозреваемого или обвиняемого лицо в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено, подчеркнул ВС.
«С учетом изложенного вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 140–146 УПК РФ является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица», – указал Верховный Суд. Поскольку следователь предъявил Баширу Болкоеву обвинение в отношении установленных при расследовании уголовного дела новых событий, по которым уголовное дело не возбуждалось, ВС удовлетворил кассационное представление Генпрокуратуры. Акты нижестоящих судов были частично отменены, а дело в той же части возвращено прокурору.
Другие доводы осужденного и его защитника, адвоката АП Чеченской Республики Мадины Дахкильговой, Верховный Суд счел необоснованными. Оперативно связаться с Мадиной Дахкильговой «АГ» не удалось.
Мнение адвокатов
Советник Федеральной палаты адвокатов Нвер Гаспарян отметил, что кассационное определение оставляет двойственное впечатление. С одной стороны, установлено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в вынесении обвинительного приговора по обвинению, по которому уголовное дело не возбуждалось. «К сожалению, в практике нижестоящих судов данное нарушение нередко остается незамеченным, несмотря на ходатайства защитников. Между тем КС в ряде своих определений достаточно ясно указывал, что стадия возбуждения уголовного дела является обязательной. В связи с этим позиция Верховного Суда по данному вопросу является знаковой, ориентирующей нижестоящие суды поступать таким же образом», – пояснил эксперт.
С другой стороны, заметил он, вызывает вопросы способ устранения выявленного нарушения – возвращение уголовного дела прокурору. «Как мне представляется, отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела должно влечь признание недопустимыми всех доказательств, собранных по нему, автоматическую ничтожность всех процессуальных решений и, как результат, вынесение оправдательного приговора по данному эпизоду. Отмеченное нарушение нельзя устранить в порядке ст. 237 УПК, поскольку при возвращении дела прокурору могут устраняться недостатки обвинительного заключения, отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела к ним не относится», – считает Нвер Гаспарян.
По словам адвоката АБ «Забейда и партнеры» Николая Яшина, возвращение дела прокурору из-за отсутствия постановления о возбуждении уголовного дела –распространенная практика. «Конечно, в общем массиве возвращенных прокурору дел рассматриваемое нарушение не является лидером. Однако ситуация, описанная в данном решении Верховного Суда, достаточно распространена и характерна для выделения побочных дел из основного», – рассказал эксперт. При этом, добавил он, схожий аргумент используется защитой и при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения: «В практике есть примеры, когда суды отказывали в избрании лицу меры пресечения, мотивируя свои решения отсутствием возбужденного в отношении этого лица уголовного дела».
Адвокат, младший партнер АБ «ЗКС» Виктория Буклова подчеркнула, что определение того, является ли вновь обнаруженное преступление частью события, по которому уже возбуждено уголовное дело, или образует деяние, требующее отдельного постановления о возбуждении уголовного дела, относится к компетенции правоохранительных органов. «Однако, несмотря на систематические разъяснения Конституционного Суда, содержание обзоров практики ВС и нижестоящих судов, проблемы в понимании и применении следователями положений УПК, регулирующих стадию возбуждения уголовного дела, сохраняют актуальность», – указала эксперт. Например, бывают ошибки, когда по возбужденному в отношении конкретных лиц уголовному делу выявляется причастность к тому же преступлению других граждан и дело поступает в суд без постановления о возбуждении уголовного дела в их отношении. Поэтому адвокатам следует уделять пристальное внимание проверке соблюдения норм УПК на этой стадии, уверена Виктория Буклова.
При этом, по ее словам, изменение первоначального обвинения (ч. 1 ст. 175 УПК) обязательного возбуждения уголовного дела не требует. «То есть не всегда при увеличении объема обвинения необходимо вынесение еще одного или нескольких постановлений о возбуждении уголовного дела (например, постановление Московского городского суда от 14 апреля 2019 г. №4-у-1238/19), – пояснила Виктория Буклова. – Но, как правильно указал Верховный Суд, если преступления отличаются конкретными фактическими обстоятельствами, направленностью умысла, совершены в разное время и с разными лицами, то деяние образует самостоятельное событие преступления, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело».
Такое нарушение норм УПК РФ является достаточно очевидным и существенным, влечет нарушение прав участников уголовного процесса, а потому должно выявляться если не на стадии предварительного расследования, то определенно нижестоящими судами, а не ВС, считает эксперт. На практике обнаружение в суде отсутствия необходимого постановления о возбуждении уголовного дела, по словам Виктории Букловой, в зависимости от иных обстоятельств влечет полностью или в части как минимум – возвращение уголовного дела прокурору, а как максимум – оправдательный приговор (апелляционный приговор Свердловского областного суда от 25 февраля 2020 г. по делу № 22-986/2020). «Следственные и процессуальные действия, проведенные в отсутствие необходимого постановления о возбуждении уголовного дела, всегда являются незаконными, а полученные доказательства – недопустимыми. Обвинительное заключение при этом не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ», – заключила адвокат.
Екатерина Коробка
