Суд указал, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, а потому должно быть необходимо для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц
Один из адвокатов положительно отнесся к тому, что ВС подошел к делу неформально и принял решение с точки зрения справедливости как высшей цели правового регулирования исходя из общественных интересов. Второй отметил, что, если компания не занимается тем, что ей разрешено делать, это ее выбор, который не содержит каких-либо виновных действий, а просто отражает собственное решение управляющей компании.
Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС19-26163, в котором разобрался, законно ли аннулирование лицензии на управление многоквартирными домами при отсутствии виновных действий (бездействий) со стороны общества.
ООО «Управляющая компания жилого комплекса «Малаховское озеро» имеет бессрочную лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 11 июня 2015 г.
Так как в Реестре лицензий Московской области сведения об управлении обществом многоквартирными домами в период с 11 января по 31 августа 2018 г. отсутствовали, Лицензионной комиссией Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами было принято решение от 1 ноября 2018 г. об обращении инспекции в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 г. заявление инспекции было удовлетворено. Суд руководствовался положениями п. 51 ст. 12 Закона от 4 мая 2011 г. о лицензировании отдельных видов деятельности, ч. 1, 2 ст. 199 Жилищного кодекса и исходил из факта отсутствия сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, в реестре лицензий субъекта РФ в течение более шести месяцев. Десятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа оставили решение первой инстанции без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд, который, изучив кассационную жалобу, отметил, что согласно ст. 3 Закона о лицензировании лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности). «То есть лицензия – это разрешение государства заниматься определенным видом деятельности, и при получении лицензии лицензиату не вменяется обязанность осуществлять лицензируемую деятельность. Иное не установлено ни положениями Закона о лицензировании, ни положениями Жилищного кодекса», – заметил Суд.
Он указал, что положения Жилищного кодекса, касающиеся лицензирования, имеют приоритет над положениями Закона о лицензировании в рассматриваемой сфере правоотношений (ч. 5 ст. 192 Жилищного кодекса). Согласно ч. 12 ст. 20 Закона о лицензировании лицензия аннулируется только по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии. Жилищным кодексом также установлен судебный порядок аннулирования лицензии.
ВС сослался на ч. 6 ст. 192 Жилищного кодекса, в соответствии с которой положения Закона о лицензировании в части приостановления, возобновления действия лицензии, а также об установлении оснований для аннулирования лицензии не применяются при осуществлении лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами. Таким образом, заметил он, рассмотрение лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии возможно только по основаниям, установленным Жилищным кодексом.
ВС указал, что основания для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установлены ч. 2 ст. 199 Жилищного кодекса.
Суд отметил, что поправками (Закон № 485-ФЗ от 31 декабря 2017 г.) в ст. 198 ЖК РФ были ведены ч. 5.2–5.4, устанавливающие новые основания для исключения многоквартирного дома из реестра лицензий субъекта РФ. Часть 2 ст. 199 Жилищного кодекса изложена следующим образом: основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является исключение из реестра лицензий субъекта РФ по основаниям, указанным в ч. 5–5.4 ст. 198 ЖК, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта РФ сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Из пояснительной записки к Закону № 485-ФЗ, отметил ВС, следует, что целью его принятия является устранение правового пробела в отношении невозможности аннулирования лицензии при выявлении существенных нарушений в деятельности лицензиата, совершении им деяний, направленных на воспрепятствование законной деятельности должностных лиц органов государственного жилищного надзора. Для этого поправками в ст. 198 Жилищного кодекса были введены ч. 5.2–5.4, устанавливающие новые основания для исключения многоквартирного дома из реестра лицензий.
Суд напомнил, что это вновь совершение лицензиатом и (или) должностными лицами лицензиата в течение года со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, отнесенное к грубым нарушениям, грубого нарушения лицензионных требований (ч. 5.2). Совершение лицензиатом действия (бездействия), направленного на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок, если в течение года лицензиату и (или) должностному лицу лицензиата, должностным лицам лицензиата судом три и более раза было назначено административное наказание за такие действия (бездействие) (ч. 5.3), также является основанием для исключения многоквартирного дома из реестра лицензий. Последнее основание – вступление в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом (ч. 5.4).
«Анализ названных положений Жилищного кодекса позволяет сделать вывод о том, что аннулирование лицензии на основании части 2 статьи 199 Кодекса в редакции Закона № 485-ФЗ допустимо, в частности, для случаев, когда из-за противоправного поведения лицензиата исключаются сведения о многоквартирных домах из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, в результате чего в реестре лицензий субъекта Российской Федерации отсутствуют в течение шести месяцев сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат», – указал ВС.
Суд также заметил, что норма ч. 2 ст. 199 Жилищного кодекса в совокупности с положениями раздела X Кодекса в целом не позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие деятельности по управлению многоквартирными домами в период более 6 месяцев, то есть нереализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности, и невнесение в связи с этим сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении лицензиата, в реестр лицензий субъекта РФ являются противоправными и влекут применение административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной лицензии.
Верховный Суд указал, что такое толкование ч. 2 ст. 199 ЖК соответствует правовой природе аннулирования лицензии, определенной п. 20 Постановления Пленума ВАС от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому приостановление (аннулирование) лицензии, не являясь административным наказанием в смысле КоАП РФ, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
«Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. С учетом того что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц», – подчеркнул ВС.
Суд отметил, что, согласно материалам дела, у общества в управлении отсутствовали многоквартирные дома, то есть право на занятие лицензируемой деятельностью обществом не было реализовано. По этой причине в реестре лицензий субъекта РФ отсутствовали сведения о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет общество. Иное инспекцией не доказано.
«Судебная коллегия полагает, что отсутствие в управлении общества многоквартирных жилых домов не нарушает права и законные интересы потребителей и иных лиц. Аннулирование лицензии у общества при таких обстоятельствах не отвечает требованиям справедливости, является явно несоразмерным, лишает общество возможности заниматься определенным видом деятельности», – указал Верховный Суд.
В комментарии «АГ» адвокат АП г. Москвы Олег Лисаев положительно отнесся к тому, что высшая судебная инстанция подошла к делу неформально и приняла решение с точки зрения справедливости как высшей цели правового регулирования исходя из общественных интересов.
Напротив, заметил адвокат, нижестоящие суды отнеслись к делу формально и мотивировали свои решения тем, что факт отсутствия сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, в реестре лицензий субъекта РФ в течение более полугода является основанием для аннулирования выданной обществу лицензии. «Судами не было учтено, что аннулирование лицензии возможно при выявлении существенных нарушений в деятельности общества, совершении им деяний, направленных на воспрепятствование законной деятельности должностных лиц органов государственного жилищного надзора. Отсутствие деятельности по управлению жилыми домами и невнесение в связи с этим сведений о домах в реестр лицензий не является противоправным. В свою очередь аннулирование лицензии является административно-правовой санкцией, которая должна применяться как мера юридической ответственности за допущенное нарушение закона, чего в данном деле установлено не было», – заметил Олег Лисаев.
Адвокат АП г. Санкт-Петербурга Антон Лебедев указал, что в данном случае речь идет о ситуации, когда управляющая компания, имеющая лицензию, не имеет домов, которыми управляет. «Это может возникнуть, если собственники управляемого дома решили поменять способ управления или управляющую компанию на другую. В такой ситуации могут оказаться и вновь созданные УК», – указал адвокат.
По его мнению, ныне действующий режим повышенной готовности тоже может спровоцировать подобные действия управляющих компаний, когда им просто придется заморозить свою деятельность. «В связи с этим Верховный Суд дал верную оценку ситуации и фактически закрепил право управляющей компании, имеющей лицензию, не заниматься какой-то период этим видом деятельности. Ведь это право, а не обязанность компании. При этом вывод суда о том, что отзыв лицензии фактически является наказанием, а следовательно, должен быть какой-либо проступок со стороны управляющей компании, абсолютно верен. Странно, что суды более низких инстанций подошли к вопросу формально. Если компания не занимается тем, что ей разрешено делать, это ее выбор, который не содержит каких-либо виновных действий, а просто отражает собственное решение управляющей компании», – отметил Антон Лебедев.
Марина Нагорная
